现今国内医疗服务市场下，中小型医院该如何发展？

中国大型医院的快速发展和对基层的挤压既符合东亚地区的共性，又有中国自身的特色。
 
就东亚而言，监管制度普遍缺乏，在经济高速增长的同时实行全民医保政策，这带动了患者对医疗服务的需求，从而推动了医疗服务市场的大规模扩容。
 
因用户就医的选择相对宽松，不同层次之间的费用差距不敏感，患者更愿意选择医疗质量得到保证的医院服务机构，这从而促进了大医院的快速发展。
 
由于各层级医院在同一层次的需求下竞争，大型医院的扩张是占据医疗质量优势下的明确结果。然而，因东亚其他地区都是私立医疗机构主导服务市场，政府医保的主动权较大，可以有效地限制私立机构。
 
尽管大部分医院都是非营利性机构，但也需要考虑成本和收益。因此，医院的规模不可能无限扩大，对基层和中小医疗机构的挤相对有限。
 
中国是公立主导下的供方市场，大型公立医院可以获得更高的政府补贴。2017年，一二三级公立医院共获补助金额超过2282亿元，比同期增长11%，增长率连续四年超过10%。
 
由于在不考虑成本的情况下，大规模生产的冲动明显，直接挤压了基层医院和其他层级医院的生活空间。虽然其他各级医院和基础医院也有大量的政府补贴，但个体竞争力太弱，用户的需求往往得不到及时满足，而且公立体系下的整体效率偏弱，这使他们很难与大型公立医院直接竞争。
 
当然，相比实施监管制度下的市场化的美国模式或完全公立的英国模式，缺乏监管的东亚医疗服务市场却是相对有较高的。
 
由于患者不分层次就医，整个医院服务体系的建立是为了满足患者的基本需求，患者无需预约即可各个层级就医。除了少数高年资医生的供给一直比较紧张之外，医疗服务的可及性很强。
 
总体来看，东亚医疗服务模式可以在较低成本的前提下，维持一个高效、高质量的医疗服务体系。
 
其原因在于全民医疗保险具有较好的费用控制能力和不分层级就医带来的竞争优势。然而，这种模式也带来了很大的挑战，如医疗资源的浪费、医生收入的相对有限以及医疗机构之间的协调性差等。
 
其次，不分层级就诊，小病大看比较严重，日本平均每年就诊次数达到13人次，台湾则超过15人次。由于患者多机构就诊，重复检查等问题更加突出，极大地浪费了医疗资源。
 
全民医保以保基本为主，医疗服务的费用一般是有上限的。与市场化国家相比，东亚地区医生的收入水平相对较低。由于东亚医疗服务市场在早期没有实行医药分离，在缺乏监管的前提下，医生们都选择了以药养医，变相扭曲了医疗服务，助长了医疗的浪费。随着医疗保险的压力越来越大，各国开始进行医药分离的改革，给予医生更多补贴，以促进医生不再从药物中获利。从实践经验来看，医保强势的国家和地区的相关改革较为成功，医保相对弱势的国家则改革较为失败。
 
最后，由于缺乏全科医生和家庭医生，同一个病人在不同医院和诊所就诊缺乏衔接，医疗机构和诊所处于竞争关系，也加大了医疗机构的不协同性。这些措施导致整个医疗服务链的薄弱环节，不利于急性期后医疗服务的发展，也不利于医疗费用的整体削减和医疗质量的提高。
 
因此，在中期内，特别是对于中国这样尚未进入高收入国家行列的经济体来说，全民医保下的高效服务体系仍然是一个比较现实的选择。然而，如何控制这种发展模式的弊端，保持其优势，是监管机构制定政策的主要考量因素。