医生多点执业并非“坏事”

　　多点执业的设计初衷，是想让医生脱离对事业单位的依附关系，成为自由执业者，打破公立医院和民营医院之间的藩篱。之所以“叫好不叫座”，关键在于缺乏制度保障，这样的政策只会成为一纸空文。

　　

　　“我将离开体制执业，为中国优秀的医生们寻找一条新路。”近日，著名血管外科专家张强从上海三甲医院辞职“下海”，成为新医改所期待的自由执业医生，他的微博“宣言”在医疗界引起不小的震动。

　　

　　医生多点执业，一直以来都是中国卫生界的一个热门话题。医生只能在所属医院坐诊，去其他医院兼职从事诊疗就属于非法行医。这也导致了名医专家向大医院集中，基层医院人才匮乏，结果民众大病小病都爱去大医院找大专家，致使门诊量激增出现挂号难等问题，而小医院社区医院则是门庭冷落。

　　

　　2009年9月，卫生部下发《关于医师多点执业有关问题的通知》。随后，广东、海南、云南、四川、北京、江苏等地相继展开医师多点执业试点。经过两年多试运行，2011年7月，卫生部决定将试点地区扩大至全国所有省份，同时降低门槛，将申请医师的资格由副高级以上降为中级以上。

　　

　　多点执业的设计初衷，是想让医生脱离对事业单位的依附关系，成为自由执业者，打破公立医院和民营医院之间的藩篱。国家出台多点执业政策，是希望藉此把大医院的优质资源引到基层和社区，这得到公众的广泛支持。然而3年多时间过去，多点执业在各地普遍遇冷，不少省份申请人数不足百人，在一些城市甚至出现“零申请”。

　　

　　有数据显示，作为全国个省级试点的广东省，在试行医师多点执业一年多时间，只有100多名医生申请登记，而且均为同一系统内部多点执业。如此小的“动静”，显然远难达到推动优质医疗资源向基层、民营医疗机构流动的目的。

　　

　　医生多点执业之所以“叫好不叫座”，关键在于缺乏制度保障，这样的政策只会成为一纸空文。有先行者在实践中深刻地体会到，整个体制对自由执业权的束缚依然很多。目前，教学、科研资源集中在公立医院，更关键的是，能否获得这些资源不是取决于你是否有能力，而在于你是不是个“公家人”——公立医院属于事业单位，医生的各种保险和福利待遇都由医院负责，医生在科研、教学、学术职称评定上都由医院说了算；以后的医疗报销、退休工资等也都指望医院。拥有国有事业单位编制身份的公立医院医生，是“单位人”而非“社会人”，公开要求多点执业权利，相当于用身份保障换执业自由，多数人不敢“冒险”。渐渐地，起初选择自由执业的医生纷纷回归公立医院，以至于有了前车之鉴，少有后来者。

　　

　　此外，医生要实现多点执业，一般要通过个人申请、所在医院同意、卫生局登记注册3个步骤。在公立医院，需要院长审批的多点执业几乎等于形同虚设。因为医疗人才与技术是医院大的竞争力，哪个院长愿意把优质资源无偿送到其他医院？

　　

　　事实上，公立医院没有必要过分担心优秀医生流失，而是应该放开理念。如果医院把平台建得足够好，怎么会担心专家流失呢？可能还会吸引更多更好的专家。医院面对的外部环境已经市场化，因此医疗服务市场也应该放开。我们可以借鉴律师行业，让医生成为自由执业人，能自主选择执业方式和机构。自由执业等于建立一个人力资源自由流动、竞争充分的医生人力资源市场，使得医生拥有更大的选择自由。

　　

　　如此一来，医生多点执业等于增加了优质服务的供应，可解决“看病难”问题；另一方面，多点执业能够给医生带来更多报酬，调动医生的积极性，提高基层医疗技术水平，降低患者的费用。可以说，医生多点执业找对了方向，但这还远远不够，相应配套政策应尽快出台。另外，任何改革，如果医生群体不积极参与，将不会成功。张强教授无疑是一名勇敢的探路者。

　　

　　霍尔斯认为，医生的多点执业对医院来说未必是坏事，正如上文提及的，医院把平台建立起来后，院内的医生走出去执业的同时，也会迎来其他医生入院执业。谁也不敢说自己医院的技术立足与同类医院的顶端，从而拒绝外来的先进技术，医生多点执业在某程度上可以为医院提供更为全面的技术，同时也会为医院的品牌带来一定的提升，终达到共赢的目的。